永原の解釈

この小説は一般的に「第三の瓶の内容」「第二の瓶の内容」「第一の瓶の内容」の順に読むと時系列順に読むことができると言われています。
救出を求める「第三の瓶の中身」、太郎の苦悩と罪の意識が書かれた「第二の瓶の中身」、救出しに来てくれた船を見ながら懺悔の文章を書いたと思われる「第一の瓶の中身」。書かれた大まかな内容を考えると、この順番に読むのが妥当だという理由も理解できます。

しかし、この順番でいざ小説を理解しようとすると、なんともいえない気持ちの悪さが残ります。

その理由が、内容のちょっとした違和感と字面にあると私は思っています。
その気になる箇所をいくつかあげてみます。

「第二の瓶の内容」の序盤に漂流した2人の持ち物が書かれています。

そして、後半には

と書かれています。

「第二の瓶の内容」を書いている時点ですでに鉛筆は無くなりかけていると書かれているのにも関わらず、「第一の瓶の内容」がしっかり書かれているという点がとても不自然です。
また、「エンピツ」と「鉛筆」のような漢字と片仮名の表記の入り混じりが、この小説内では他の箇所でもかなり目立ちます。

他にも、難しい「鸚鵡」は漢字で書くことができるのにもかかわらず、簡単な「センチョーサン」は片仮名で書かれているという違和感。

そして、最大の違和感は、この3つの瓶を誰が開けて中身を読んだのかという点です。
この小説は村の役場から海洋研究所宛の手紙から始まります。
その手紙には、

とあり、村の役場では瓶が開けられてないことが明らかになっています。

「第一の瓶の内容」では、

という記述があるのですが、「三個とも封瓶」という時点でおかしいのです。両親が救助を求める手紙を読んでいるはずがなく、本当に救いの舟が来ていたのか、という疑問が残ってしまいます。

そこで、私は瓶の中身を見た人物として、海洋研究所の誰かでも両親でもない人間をあげたいと思います。

それは、夢野久作自身です。
作者である夢野久作が小説内にいると私は考えています。

見えない登場人物として夢野久作をあげた理由は、小説の流れがあまりにも作為的だからです。
もし仮に、海洋研究所の誰かが開封し、記録を残すために全ての内容をまとめたとするなら、わざわざ瓶の内容の順番を読み手が悩むような書き方をする必要性がないと思います。細かい違和感を置いておいたとしても、内容を精査したうえで時系列順に書いたほうが確実に読みやすいし記録として自然です。
しかし、それがなされていないと言う点が大きな違和感を感じた理由でした。

夢野久作は小説内で一言も発すことはありませんが、全ての違和感を解決する力を持っています。作者であるためその力を持っていることは当然なのですが、まるで小説内に彼が存在し、その内容を操作しているように感じてしまいます。悲しい兄妹の手紙はあくまでも創作だと言わんばかりです。